23. 8. 2020 Kupování hlasů?

Vítáme u našeho dnešního komentáře.

Otřesné trýznění důchodců na Teplicku! Úřady strašlivý domov ...

Kupování hlasů?

Vláda uvažuje o jednorázovém příspěvku cca 5-6 tisíc, nebo měsíčním zvýšení důchodů o cca 500 Kč pro seniory (důchodce). Kupuje si tím jejich hlasy?

Podívejme se na fakta. ANO volí cca 40% seniorů z volících. Naprostá většina tedy ANO nevolí. Z celkového počtu seniorů v zemi tak u voleb podpoří ANO cca 28% seniorů (bereme-li předpoklad, že jich cca 30% vůbec k volbám nechodí, což je menší procento, než je v celé společnosti, kdy k volbám běžně nechodí 40% voličů, tedy k volbám do Sněmovny, ostatní volby jsou s o dost menší volební účastí).

Zde je potřeba si položit otázku, zda by senioři k volbám přišli v tomto počtu i kdyby jim vláda na důchodech nepřidala. Odpověď je docela jednoduchá – ano. Další otázkou je, zda by menší procento voličů volilo současnou vládní koalici, i kdyby jim nepřidala jednorázový příspěvek, nebo plošně měsíčně. Odpověď je opět docela jednoduchá – ve velké většině ano.

Další otázkou je, zda to zvýšení důchodů senioři potřebují. A i zde je odpověď docela snadná. 80% určitě ano. Přežívají, nežijí. Sedí doma, utápí se v běhání po akcích obchodních domů, tak si alespoň z části kompenzují sociální vyvržení se společnosti poté, co nastoupí na zasloužený odpočinek, jak se důchodu říká.

A teď asi poslední otázka, ta z nadpisu. Je to skutečně „kupování hlasů“? Opět musíme vzít v úvahu chování vlády za dobu jejího působení. Tato vláda, bez diskusí, zvyšuje důchody nad rámec zákonných povinností prakticky neustále. Ano, pokud je zvýší i v roce, kdy jsou volby, jistě to vyvolává dojem „kupování hlasů“, ale i v kontextu k výše uvedeným otázkám a odpovědím je patrné, že si tím vlastně moc hlasů nekoupí, jestli si vůbec nějaký hlas navíc koupí. Takže – ne, není to kupování hlasů.

Daleko horší věc je, že senioři tvoří obrovskou skupinu voličů, kolem 3 milionů hlasů. Jejich životy nejsou nijak báječné, jistě jsou tací, co s příjmem vystačí, ale je jich dost, kteří s příjmem nevystačí. Jejich náklady jsou značně odlišné od pracovně aktivních lidí. Především náklady na léky jsou značné. Tady je prostor pro každou vládu, s tím něco udělat, například poskytnout stravenky, slevy na léky apod.

Vytvořili jsme zde za 30 let bolševický skanzen, který nezvládá ani základní povinnosti státu vůči svým občanům. Volíme, téměř všichni, jenom tu politickou stranu, která zastupuje právě ty naše zájmy, nekoukáme napravo, ani nalevo, zda taková strana hodlá hájit zájmy všech občanů. V tom je obrovský rozdíl mezi „západem“ a námi. Dobrá vláda musí umět hájit zájmy všech. Ale tomu se říká „populismus“, když vláda přidá učitelům, nedej bože před volbami, je to populismus. Chybí nám tu strukturální změny. Odmítáme si přiznat, že ta největší chyba v tomto systému, který nás přivedl až k postbolševickému skanzenu, jsme my, voliči. Sobecky jsme dali neuvěřitelný prostor jenom těm, co hájili naše zájmy, ale nehájili zájmy všech. Jedni hájili zájmy podnikatelů, OSVČ, druzí důchodcům. Na obyčejné zaměstnance, největší voličskou základnu v zemi, se nezaměřil nikdo. A to nese své „ovoce“, protože to, co jsme zaseli, nyní sklízíme. Jak?

Nikdo nehovoří o příčině nízkých důchodů. Důchody se vypočítávají ze mzdy, platu. Pokud je důchod nízký, za předpokladu odpracování např. 40 let, byl celoživotním problémem takového seniora nedostatečný příjem. Jenže někdo školníka dělat musí, nemyslíte? Stejně tak uklízečku, prodavačku apod. Tedy křiklouni, co říkají, měli jste se lépe učit, již neumí odpovědět – kdo by tu práci dělal, než člověk, který má sice vyšší vzdělání, ale stejnou mzdu? Jak by si proboha pomohl? Takže základem jsou nízké mzdy. A teď k podstatě problému. Pokud naše země dosahuje míry produktivity cca 70% Německa, měl by náš zaměstnanec brát 70% reální kupní síly německého zaměstnance na stejné pozici. Bere 30%.

Bereme 30%, co Němci, při 70% produktivitě, vlády tu nezvyšovaly minimální mzdy, aby se zvýšily reálné průměrné mzdy, důchodci mají malé důchody, protože máme malé odvody z malých mezd a platů. Je to docela jednoduchá rovnice. Když Zeman vykřikoval, jak tu musíme mít montovny, tak již neřekl, že důchodci se s důchodem neuživí. To samé Klaus apod. Takto to je 30 let. Je to důsledek jednoduché příčiny.

Co s tím voliči udělají, je jejich věc. Buď budou nadále pokračovat v sobeckém pohledu na život, poté se sami dočkají mrzkých důchodů a vybírání popelnic, nebo to změní. Ale to je již na nich. Buď půjdeme směrem k Rusku, nebo směrem k Německu, Rakousku apod.

Roušky proti koronaviru, jsou vyprodané: Vyrábět se budou v Brně ...

Rouška ano, či ne?

Vypadá to, že naším největším problémem je to, zda nosit roušky, či ne. Aby to nezapadlo, je to ten nejmenší problém, který sužuje naší zemi.

Patříte na kterou stranu pomyslné barikády? Je to naprosto nesmyslný spor, který nemá žádné opodstatnění v reálných výtkách. Existuje nespočet studií, které roušku označují za zbytečnou, tedy v běžné populaci, vyjma nemocných, kteří by ji nosit měli a zdravotnického personálu. Ať již byly roušky povinné, či následně nikoliv, ČR nezačala hromadně vymírat na koronavirus. Ba naopak, v určitých ohledech se stav stabilizoval, nepřibývalo markantně infikovaných virem, ani nemocných, ani mrtvých. V tomto ohledu lze snadno konstatovat, že zavádění povinného nošení roušek je prostě jenom politický marketing, nemá žádné opodstatnění.

Ten spor o roušky se ovšem vůbec netýká samotné podstaty, což by měl. Tou podstatou je „povinnost“. Já, který jsem proti této povinnosti od samého počátku, považuji to pouze za bolševickou buzeraci, se vůbec nebráním dobrovolnosti nošení roušek. Ať si každý nosí, co chce. Všichni máme dost rozumu, že když půjdu do čekárny k lékaři, kde očekávám virovou smršť, si asi roušku sám a dobrovolně nasadím, stejně tak, pokud to budou chtít třeba řidiči MHD, tak si ji prostě na těch 20 minut nasadím, to mě nezabije. Jde o tu „povinnost“, která není vyústěním nějakého dramatického zhoršení stavu. Na chřipku u nás umře násobně více lidí, nikdo roušky povinně nenařizoval, ani v době největšího šíření této nemoci. Na koronavirus neumřel nikdo, jak se shodují patologové na celém světě, pouze v souvislosti s koronavirem, ale ti lidé by pravděpodobně zemřeli i v souvislosti s obyčejnou chřipkou, to asi uzná každý.

Co je tedy podstatou tohoto sporu? Nevědomost. Neznalost. Snadná manipulace, protože si většinová společnost není schopna ověřit fakta. Mluvil jsem s jedním seniorem, vystrašeným, až mi ho bylo líto. Zeptal jsem se ho, víte kolik lidí se infikuje tím virem v Praze, kde žije cca 1,5 milionu lidí denně? Odpověděl mi, že tisíce. Tak jsem mu řekl, asi 130. Nevěřil, tak jsem vytáhl telefon, rozklikl tu známou covid mapku a ukázal mu to. Ne, nepřesvědčil jsem ho, že jeho strach je zbytečný, ale zasadil jsem mu „brouka“ do hlavy. Bude o tom jistě přemýšlet. Ale kvůli takovým lidem se tu „diktuje“, co budeme nosit. To asi nemůže myslet vážně opravdu nikdo.

Politika je obchod s lidskou hloupostí, nezapomínejte.

Tak hezký víkend a celý příští týden.

 
TOPlist