31. 5. 2020 Přicházíme o svobodu

Vítáme vás u našeho dnešního komentáře.

Odsouzen za spálení vlajky neexistujícího státu: Pozoruhodná ...

Přicházíme o svobodu

V tomto týdnu mě nejvíce vyděsily 2 případy. Jeden je o tom, že v Německu bude trestné spálit (poškodit) symbol EU, oni tomu říkají hanobení, druhý je omezování svobody projevu na sociálních sítích, kdy už i Twitter začal zasahovat do Tweetů amerického prezidenta Donalda Trumpa.

Když píši vyděsily, tak opravdu vyděsily. Členská země EU se rozhodla trestně postihovat své občany, nebo občany EU, pokud se skutek stane na jejím území, za poškozování (hanobení) symbolů EU. Vyděsilo mě, že EU, která nemá svoji vlajku, nemá svoji hymnu, nemá prakticky nic svého, tedy nemá žádné vlastní „symboly“, má být terčem totalitního způsobu omezování svobody projevu. Připomínám, že v USA není trestné spálit na protest i vlajku samotných Spojených států amerických . Svoboda projevu je více, než něčí neochota jí přihlížet. Máte plné právo napsat, že EU je zločinná, ale blížíme se době, kdy členské státy EU zavádí totalitní praktiky, které mnozí z nás pamatují z dob před Sametovou revolucí v roce 1989. Toto je naprosto nepřípustné a je nutné, v této věci, takové snahy odmítnout a pokud členské státy EU na toto odmítnutí nebudou reagovat zrušením takového zákona, který by za svobodu projevu umožnil trestné stíhání, poté je zcela legitimní vystoupit z Evropské unie.

Jistě, najdou se argumenty, že takový trestný čin je již zavedený v Polsku, i Německu, ale ten se výhradně týká vlajek státu, nikoliv EU, ale i zde si musíme klást otázku, zda je to v demokracii přípustné a odpověď je, že není. Nastávají zde legitimní důvody, volat po vystoupení z EU, to opakuji, ale všichni by si měli uvědomit, že omezování demokratických principů nelze tolerovat, ani za peníze.

Druhý případ je ještě otřesnější. Jistě, pro někoho je Donald Trump ďábel, pro jiné bůh, pro objektivně se schopné dívat na jeho působení je to dobrý prezident pro USA, špatný pro svět, ale to se vědělo již v prezidentských volbách v USA, že tomu tak bude. Velkým pozitivem je pro občany USA jistě dosud nezaznamenané, že své předvolební sliby dodržuje. Stahuje vojska z Afghánistánu, Sýrie apod. Zcela jistě se snaží omezit ekonomickou migraci, především z Mexika, což mu jeho voliči jistě také přidávají k dobru. Zcela jistě, tedy alespoň mediálně, vrátil USA pozici světového lídra – Make America Great Again. Na druhou stranu je to člověk, který čas od času plácne nějakou volovinu, kterou poté musí jeho administrativa pracně napravovat. Jistě jsou mnohá jeho vyjádření kontroverzní, mnohé činy jsou těžko pochopitelné, podle některých je demagog. A teď ruku na srdce, kdo z nás někdy neplácne volovinu? Kdo z nás občas není demagog? A to je důvod, aby mu Twitter blokoval jeho vyjádření, nebo upozorňoval, že jsou snad „vadná, škodící“? Kde je svoboda slova, svoboda projevu, kde je vůbec ta svoboda? Tady je potřeba zdůraznit, že Donald Trump nešíří žádný rasismus, xenofobii, nepodporuje žádné extrémistické skupiny, pouze vyjadřuje své vlastní postoje. Pokud by chtěl někdo propagovat aktivity Islámského státu, poté má jistě Twitter, ale i Facebook právo takovou podporu mazat, blokovat uživatele, existuje totiž ve světě všeobecná shoda, co je terorismus, extrémismus, co není v souladu se společenskými normami a všeobecně se považuje za trestné. Tady je plné právo na blokaci, omezování, ale to právo není u Donalda Trumpa. Demokracie není jenom to, co se vám líbí, ale i to, co se vám nelíbí. Podle Ústavy máme právo na to, aby nás nikdo necenzuroval. A to jsou sociální sítě, tudíž, již z podstaty, veřejně přístupné sítě a zde se proti cenzuře má bojovat. Ale opak je pravdou, Twitter našel u „liberálních“ uživatelů velkou podporu, jejich argument je, že lež není názor, to jistě není, ale je to pořád svoboda slova, lže každý, opravdu mají majitelé sociálních sítí blokovat každou lež? Třeba tu o Ježíškovi? Nebo jakou lež ještě mají tolerovat, jakou již ne, tu náboženskou ano, tu z reálného života již ne? A kdo to určí, která lež je ještě povolená, a která již nemá být povolena? Víte o tom, že když o EU řeknete, že je naše členství v ní ekonomicky výhodné, že lžete? Má tato lež být ještě akceptovatelná, nebo již ne? Svoboda slova, projevu, zahrnuje i právo šířit lži, minimálně na sociálních sítích. Víte proč? Protože je šíří všichni, reklamní agentury, politici, běžní lidé apod. Proto to je nazváno – svoboda slova, projevu.

Jednání Rady České televize: 9. jednání Rady ČT v roce 2017 ...

Volba do Rady České televize

V tomto týdnu probíhala volba dalších členů Rady České televize (ČT). Sněmovna zvolila do Rady ČT – ing. Lipovskou, Bc. Luboše Xavera Veselého a Mgr. Pavla Matochu. A spustila se vlna nevole, jak si dnešní vládci dostali to Rady ČT své lidi. Připusťme si, že veřejnoprávní média v zemi jsou důležitá, mají být, podle zákona, vyvážená, zajišťovat objektivitu, různorodost názorů. Na dodržování zákona o České televizi dohlíží právě Rada České televize, která hodnotí podněty, které přijdou, pro podezření z nedodržování právě daného zákona. Rada ČR volí a odvolává ředitele ČT. Z výčtu práv a povinností Rady ČT je patrné, že členové nemají mnoho prostoru a možností ovlivňovat vysílací schéma ČT, ovlivňovat obsah vysílání ČT, mohou pouze kontrolovat, zda se jedná o objektivní a vyvážené zpravodajství.

Přiznejme si, že Česká televize moc různorodosti názorů příležitost nedává, kdy jste naposledy viděli v nějakém publicistickém, nebo politickém pořadu zástupce neparlamentních stran? To je přeci ta různorodost, nemyslíte? Přiznejme si, že někteří dostávají v ČT daleko větší prostor, než by jim náležel, podle volebních výsledků. Například předsedkyně TOP 09 je tam téměř pořád, přitom mají minimum voličů a byli rádi, že se do Sněmovny vůbec dostali, ale zástupce SPD tam moc nevidíte. Jistě, mnozí s tím souhlasí, jistě je předsedkyně TOP 09 kultivovanější, než třeba pan Rýzner z SPD, jistě se dovíme více z jejích úst, než z úst toho pána, ale o to tady nejde, jde o různorodost a vyváženost. Diváci mají prostě právo vidět blbce, jako je Rýzner, on-line v nějakém pořadu a udělat si vlastní názor na to, jako zástupce SPD nominuje do Sněmovny.

Objektivní zpravodajství je spíše otázkou pocitu, osobně si myslím, že například při volbě amerického prezidenta to v ČT vypadalo, jako „jeden muž“ za H. Clinton, z D. Trumpa se dělal pomalu ďábel. Je to můj osobní pocit, že to moc vyvážené a objektivní opravdu nebylo.

Všichni vidíme pořád stejné obličeje lidí „z oboru“, pořád stejné psychiatry, pořád stejné sexuology, žádné nové tváře, pro větší míru různorodosti. Ani psychiatři se neshodnou na jedné diagnóze, to tak u lékařů bývá, ale my jsme zásobováni pouze a jenom jednou, dvěma tvářemi. Ekonoma Ševčíka, jinak prakticky bezvýznamného ekonoma, máme v ČT pořád, prof. Zeleného tam nevidíte, jak je rok dlouhý, to samé Švejnar tam je stále, ale například jiné ekonomy nevidíte.

Nejzářnější případ je ten současný, týkající se koronaviru. Řekli vám v ČT, kolik lidí ten den zemřelo na rakovinu, chřipku, infarkt, mozkovou mrtvici, nebo jsme po celou dobu doslova zavaleni informacemi o dosti bezvýznamné nové chřipce? Kde si máte udělat představu, jak závažné, nebo nezávažné, je to nové onemocnění, když vám ČT, zcela neobjektivně, nedokáže srovnat počty úmrtí na jiné nemoci, pokud již vůbec přistoupí k takovému způsobu podávání informací. Mnozí jistě odpoví, že si to můžeme zjistit jinde, to je pravda, ale poté nač si ČT povinně platit, když se stejně musíme pídit po srovnání jinde, ne ve veřejné televizi.

Kritizovat ČT je zcela jistě za co. Při rozpočtu cca 14 miliard ročně mají diváci možnost vidět víceméně 90% repríz pořadů, které jsou zdarma v archivu ČT. Žádné nové filmy, občan nová pohádka, žádné zajímavé koncerty, pro teenagery prakticky nic. Na druhou stranu, jistě, tv vyučování v době uzavření škol bylo velmi dobré.

Ten humbuk kolem těchto voleb byl podobný, jako kdysi při volbě Ombudsmana. Stanislav Křeček byl očerňován každý den tisíckrát. A podívejte se dnes. Ani slovo o tom, jak tu svoji práci dělá špatně, jak jsme o tom byli všude přesvědčováni. On tu práci zřejmě dělá dobře, když není nikde napadán, nemyslíte?

V kontrolních orgánech České televize, nebo rozhlasu, tiskové kanceláře, mají být především odborníci, lidé, kteří již mají dost zkušeností, mají nějaké své názory, se kterými nemusím souhlasit, ale to je ta demokracie a chcete-li, také objektivita, vyváženost. Nemohou tam být jenom zástupci Pirátů, TOP 09, ODS, ale také nominanti jiných stran, právě pro tu vyváženost a objektivitu. Faktem je, že do programového schéma zasahovat nemohou, jsou to jenom kontroloři. A tady má vítězit odbornost a zkušenost. Jistě bychom našli větší odborníky a znalce problematiky ČT, to nikdo nemůže popřít, ale oni tam nepůjdou. Proč by se nechali dobrovolně veřejně vláčet médii?

Politika je obchod s lidskou hloupostí, nezapomínejte.

Tak hezký víkend a celý příští týden.

 
TOPlist