10. 2. 2019 Pryč z EU!!! Proč Rusku vadí EU?

Po včerejším rozhovoru s mojí známou, která navedla náš rozhovor na EU a sdělila mi, že by byla pro vystoupení z EU, jsem přehodnotil dnešní komentář a rozhodl se věnovat této debatě s člověkem, který je vzdělaný, inteligentní, ale podlehl mámení hoaxů.

Z celé debaty jsem měl dojem, že i inteligentní a vzdělaní lidé, v záplavě informací, ať již pravdivých, či nepravdivých, se již nyní nedokáží orientovat a ztrácí tak schopnost pragmatického uvažování o věcech, které naši zemi mohou uvrhnout o 20 let zpět. Celou debatu jsme vedli bez emocí, poslouchal jsem její důvody, které ji vedou k jejímu závěru o podpoře vystoupení naší země z EU. Přes 90% důvodů bylo nepravdivých, resp. pravdivých, ale z činů byla obviňována EU, nikoliv naše vlády. To mě velmi překvapilo, protože samotné důvody, které ji k jejímu závěru vedly, byly opravdu vážné.

czexit

Z legrace jsem se zeptal, jestli to je kvůli normě na zahnuté banány. 🙂 Pokračoval jsem tím, že státní normu na jejich zakřivení jsme měli již v době vlády komunistických vrahů, od roku 1985, která byla stále platná. Odpověděla mi, že toto ji opravdu zase tak moc nevadí. Pokračoval jsem otázkou, zda se tedy jedná o "máslo", nebo "rum". Snažil jsem se ji vysvětlit, že když někdo přijede k nám z Británie, ve slovníku si najde, že "butter" je "máslo", šel a koupil by si "pomazánkové máslo", přičemž by mohl mít alergickou reakci na některé přísady v něm, že by jej to mohlo i zabít, pokud "náhražku" vydáváme za "originál", že by mohla pochopit důvody takového rozhodnutí. Stejně jsem pokračoval s českým rumem, který nemá s "rumem" vůbec nic společného a může být pro mnohé zahraniční uživatele i nebezpečný, protože náš "rum" je naprosto odlišný a navíc je jeho chuť založena na koncentrátu jakési příchuti. Pokud je v celém světě "rum" rumem, nemůžeme komunistickou náhražku kvalitní lihoviny vydávat za "rum". Toto uměla pochopit a tento důvod, byť malicherný, také za malicherný označila. Myslel jsem si, že mám skoro vyhráno.

Přesto jsem se dotázal, co ji skutečně vadí tak moc, že o tom vůbec uvažuje. Odpověděla mi, že likvidace zemědělství. S argumenty, které nejsou pravdivé, týkající se privatizace Klause v 90-tých letech jsem se vypořádával a dosud vypořádávám námitkou, že i podle hodnocení odborníků, byla privatizace relativně úspěšná, rozkradlo se 5% majetku, 95% majetku funguje dosud, tedy podniků apod., a jestli někdo někdy viděl létající podniky, které prý zmizely, pokud jsou stále na svém místě, kde dokonce ve většině z nich nadále pracují lidé, i když došlo k restrukturalizaci výroby, vyšší produktivitě, tedy i snížení počtu zaměstnanců. U zemědělství jsem se zeptal, která pole nejsou dnes obdělávána, která bylo obdělávána za doby vlády "rudých khmérů"? Jestli nějaká, v jejím okolí, zemědělské oblasti, zná? Odpověď byla, že pole jsou obdělávána, všechna, co zná, vyjma těch, co byla zastavěna, ale těch v její oblasti bydlení moc není. Tak jsem se zeptal, jak přišla k názoru o "likvidaci zemědělství"? Odpověď byla, že v "supermarketech" žádná česká jablka téměř nejsou, i když zahraničí jsou krásná, ale chuťově ji nezaujala. Tak jsem se ji zeptal, zda zná producenta, který by dokázal zásobit, celoročně, nějaký "market". To prý nezná, tak ji říkám, ale poté nemůžeš chtít česká jablka, produkty, v "marketech", pokud čeští zemědělci nemají kapacitu takovou poptávku pokrýt, ale určitě si může koupit česká jablka na trhu. Pokračovala údajnou "soběstačností" za doby "rudých khmérů", odpovídám ji, že to je fake, lež, nikdy jsme soběstační nebyli, ani za nich. ZDE Použil jsem argumenty, které jsou v článku, aniž bych článek vůbec předtím četl, ale uvažuji reálně, pragmaticky. Navíc jsem se ji zeptal, jak často měla za vlády "rudých khmérů" maso na talíři, doma, ne ve školní jídelně, v práci. Oba tu dobu pamatujeme. Ptal jsem se ji na výběr masa z té doby, byly dva druhy, bůček a kližka, pokud jste neupláceli řezníka, výběr salámu, sýru, opět 2 druhy, tzv. gothaj a junior, u sýrů obyčejný a uzený sýr plátkový. Dnes má, i díky EU a "principu volného pohybu zboží" možnost ochutnat i zahraniční sýry, salámy, ale i maso. Ptal jsem se jí na výplatu, kterou měla v roce 1989, prý 2.800 Kč hrubého, dnes má 27.000 Kč hrubého. Další argument byla cena másla. Já si pamatuji jeho cenu z doby "khmérů", byla 10 Kč, ona mi to potvrdila. Říkám ji, vždyť by logicky mělo stát, aby to bylo stejné, cca 90 Kč, stojí 40 Kč. Co ti na tom vadí, ptám se ji? Jako Eurofederalista jsem tyto argumenty dokázal ustát.

Nastoupil argument - zemědělské dotace. Zde jsem zjistil, že ani ona nedokázala dosud pochopit princip "dotací". Prý zemědělec nemůže mít více mléka, než na které dostane dotace. Proto jej zemědělci i vylévali. Všímejte si prosím argumentace, předkládá i důkazy. Odpovídám ji, ale to je zase fake, lež. Může prodat klidně 10x tolik, než má dotovaného. Pouze má dotace na určitý počet litrů, jako příklad. Ostatní má již bez dotace, ale to mu nebrání si pořídit automat na mléko, ten někde postavit a prodávat dané mléko. Ptám se ji, víš, kolik je výkupní cena mléka, byť dotovaného, a kolik je prodejní cena mléka? Odpovídá, logicky je výkupní cena o dost nižší, to snad pochopí každý. Tak se ji ptám, a co takovému zemědělci brání prodávat "nedotované" litry mléka na trhu, v automatech, přímo v provozovně zájemcům? Víš, jak to se zemědělstvím je? Podívej se na jejich vybavení - nové traktory, nové kombajny, i ten, co má 50 zaměstnancům má nové kombajny, to jsou miliony, které mají. Přitom jim stačí zasít a mají vše zaplaceno, veškeré náklady, nemusí prodat ani deko obilí. To, co prodají, je již pouze a jenom jejich zisk, náklady jsou dotované. Není to správné, v tom s ní souhlasím, ale v konkurenci zemí, které dotují zemědělce, to ani jinak nejde.

Přišel argument "polského masa", současný velký problém. Odpovídám ji, že to je problém, který chápu, ale to není vina EU, ale polských kontrolních orgánů, že toto umožní. Nelze z toho vinit EU, že v Polsku jsou tací, je jich mnoho, kteří se nestydí podvádět, lhát, otrávit lidi jídlem. Ptám se ji, zda si myslí, že vystoupením z EU by se toto nestalo. Odpovídá mi, že bychom museli sami kontrolovat kvalitu dodávaných produktů, odpovídám ji, že to ovšem máme i dnes, máme na to asi 4, 5 kontrolních orgánů, přitom se to stalo, jak si může myslet, že by tomu tak nebylo, při vystoupení z EU. Odpověděla mi, to máš asi pravdu, tohle neřeší vystoupení z EU.

Přišlo na řadu "životní prostředí", jako téma, které ji zajímá. Vyčítala EU to, že zakázala vydávat igelitové tašky zákazníkům zdarma a ti nahradili tyto tašky papírovými, že to "ničí lesy". Upozornil jsem ji, že to je zase "fake", lež, v podstatě sdělení, ale v tom, že plastové věci jsou prakticky v přírodě nerozložitelné, v rozumné době, kdežto stromy, za každý pokácený je povinnost vysadit nové stromky, tedy sice obnova trvá delší dobu, ale jedná se o "rozložitelný a obnovitelný zdroj", což plast není. Snažím se jí vysvětlit, že "plastových věcí" je již tolik, že se nestačí ani recyklovat, není je již kam přidávat, jsou již v oblečení, jsou z nich lahve apod. Toto také pochopila, jako argument. Pokračovala ovšem tím, proč nejsou "vody" baleny do skla. Tak se ji ptám, zda chápe, že v plastu se platí jedna cesta, ale ve skle dvě cesty - někdo musí ve skle zboží přivést a sklo opět odvést. Což samozřejmě zvyšuje cenu. No, to mě nenapadalo, odpovídá.

Celou dobu jsem čekal, kdy řekne skutečný důvod jejího přesvědčení o vystoupení z EU. Ten přišel a nedokázal jsem jej vyvrátit. Říká mi, víš, všichni z EU vystupují proti ruské okupaci Ukrajiny na Krymu. Nikdo ovšem nevystupuje proti čínské okupaci Tibetu. Řekl jsem ji na to, že tohle je pravda, nemohu ji ten důvod rozmlouvat. Obchod s Čínou je v EU upřednostňován před humanitou, lidskými právy, že to je stejné, i v případě Ruska, pokud EU nepřistoupila k ukončení odběru ropy a plynu od nich, jako kdyby EU podporovala Hitlera.

Jsem Eurofederalista, ovšem přiznávám, že EU má své chyby, které jsou i mně "proti srsti", toto je jedna z nich. Neptal jsem se ji, zda změnila názor, jenom jsem doplnil. Co vlastně očekáváš od případného vystoupení z EU? To chcete svým vnoučatům, dětem, opět postavit elektrický ohradník na hranicích a začít je střílet do zad, když z tohoto skanzenu budou chtít utéci? Nebo co vlastně chcete pro své děti, vnoučata, která mají? Říkám ji, EU je velká příležitost, ne vše, co se klade za vinu EU, je vinou EU, ale naprostá většina je vinou našich kreativních vládců, nikoliv EU. Díky EU není na Schengenském prostoru válka nejdéle v historii, je to určitá záruka svobody a demokracie, protože pokud někdo porušuje demokratická pravidla EU, je hnán k odpovědnosti, jako Polsko a Maďarsko. Máme svobodu pohybu osob, zboží apod. Děti mají možnost studovat nejlepší univerzity Evropy, mít kvalitní vzdělání, záleží na nich, zda jej chtějí mít. Co chcete, bídu pro své děti?

Nevím, zda jsem ji přesvědčil.

ukr

A nyní k tomu Rusku, co mu vadí na EU. Řekl jsem ji to, při svém posledním monologu. V globalizovaném světě nemají malé státy, jako je náš, možnost prosadit své zájmy jinak, než ve společenství určitých národů, jakým je EU. Vznikající velmoc - Čína - jejích prosperita je založena na dětské práci, krádežích know how podniků a podnikatelů, kopírování kvalitních produktů, výrobě "šmejdů", při státem dotovaných "cenách" energií a dalších vstupů, otrocké práci dělníků, při existenci velmoci z USA, je druhou největší světovou ekonomikou, po USA, EU. Tady máme možnost chránit svůj trh, svá pracovní místa, mít příjem, aniž bychom museli pracovat, díky IT, Průmysl 4, a dalším projektům, být bohatí, pokud budeme volit dobré politiky, ne zloděje, korupčníky, udavače apod. Rusko se cítí jako velmoc, přitom je rozvojovou zemí. Proto potřebuje, pro svůj export trhy. Díky rozbití EU by dokázalo ovládat ekonomiky malých zemí, stejně tak i jejich vládce. Je těžké "koupit" si všechny politiky EU, vlastně nemožné, s ohledem na ruskou bídu, ale pokud by existoval stát, který by vábení podlehl, mohou jej další následovat, malý stát si Rusko "koupit" může. A poté, zcela logicky, vzniknou ty nové elektrické ohradníky a střelba do zad našich dětí a vnoučat. To opravdu chcete, vy, Czexitáři?

K následnému příběhu bych rád podotkl, nepatřím mezi ty, kteří "blokují" lidi, mající odlišné názory, naopak s nimi rád diskutuji. To, že jiní, z mé "sociální bubliny" k tomu přistupují jinak, je obrovská škoda pro nás, demokraty, příznivce EU, svobodomyslné lidi. Nemám cíl je přesvědčit, ale předložit jim plnou tíhu argumentů, nad kterými snad jednou budou přemýšlet, pokud dojde k referendu o vystoupení naší země z EU, k čemuž dojde. Snad budou mít více informací ke svému rozhodnutí. Našim politikům věřit nemůžeme, nikdo z nich, snad na jednu čestnou výjimku, tyto debaty neotevřel. Neměli bychom je slepě následovat, protože jde i o naši budoucnost.

 
TOPlist